Ursula von der Leyen - Bundesverteidigungsministerin - Minister of Defence, 2013–2019
DE-DVRD.DDR-RU
1949-2024 * 75 Jahre Deutsche Demokratische Republik |
|
1945-2024 * 79 Jahre Sowjetische-Russische Freundschaft |
India
Indian Military Parade
Saturday, April 30, 2022
German Soldier's Song - "Erika" (with English Subtitles) - Bundeswehr in Hochstimmung ! Na Kameraden , bleibt auf dem Teppich !
Ursula von der Leyen - Bundesverteidigungsministerin - Minister of Defence, 2013–2019
A-Tahauwol Al Islami Al Shamal Al Alaami, ATA'I - ASHA'A - IUT: Recep Tayyip Erdoğan, Kur'an-ı Kerim'i Güzel Okuma Yarışması Finaline Katıldı...
And say: "My Lord increase me in Knowledge" from the Holy Quran - Surah 20 Ta-Ha V114
Friday, April 29, 2022
Gorbachev Foundation - Moscow : Mikhail Gorbachev: We, not the West, are responsible for our country - Interfax interview Dec.2021
 |
Question: Do you feel any resentment that many people did not understand or recognize your good intentions to give people more freedom, more initiative, better conditions for creative work? Why did people did not counter separatism at the decisive moment?
Answer: Resentment is the last thing a politician should feel. You cannot harbor a grudge against the people. Let me reiterate: the results of perestroika were not limited to the dissolution of the [Soviet] Union. These were more than just 'intentions.' The country made a huge turnaround. People really did acquire rights and freedoms that they still enjoy. Freedom of speech, assembly, press, an end to censorship, freedom of religion, the law on entering and leaving the country, freedom of entrepreneurship – could all of these be canceled out? As for separatism, the reason is that very many problems built up over several decades of a super-centralized state and we were late reacting to them. This added up to economic difficulties. But there was a referendum in March at which a majority favored preserving and rebuilding the Union. I think that had there not been the August putsch that thwarted the signing of a new union treaty, then the country could have been preserved. Q.: According to information that you have now, did the West facilitate the dissolution of the USSR? What was the benefit of establishing personal relations with Western leaders? A.: We had information back then that there were people in the West, including in governing circles, who rubbed their hands when they saw our difficulties. There was a whole faction led by Defense Secretary Cheney in the cabinet of George Bush. |
|
They said that Gorbachev was a hopeless Communist and that all bets should be placed on Yeltsin. They did not conceal their joy after the dissolution of the Union. But first of all, we and not the West are responsible for our country. Secondly, new relations with the West, including personal relations with Western leaders, were needed. It would have been impossible to end the Cold War, the arms race, and to resolve regional conflicts raging in the world. We then started to interact on global issues, such as ecology, energy and so on, as well. This is as relevant as ever today. Only together can we cope with the pandemic and the climate problem.
In general, this experience was priceless, and I think that it should be put to use now. Serious talks on nuclear weapons, strategic stability and European security have finally begun. It is necessary to broaden the agenda and to continue the dialogue even at difficult moments. I am sure that it will bear fruit. Q.: This year Interfax re-published news about the last months of the USSR. In your opinion, what lessons should be learned from the events of that period in both domestic and foreign policies? A.: It is good that you started that project. People should know the facts, as the situation cannot be assessed by speculation. And the facts are as follows: I fought for the Union right to the end and I warned about the consequences of recklessness. Yeltsin told me then, don't go frightening people. Of course, I was in a difficult situation after the putsch. But I thought it was my duty to warn of the consequences. As for the lessons. I think the main lesson is that statehood needs to be preserved. It was amazing, the lightness, I’d say the recklessness in which the state’s destiny was held back then, and by almost everyone, both Communists and Democrats. Three men meeting in Belovezhskaya Pushcha declared that the Soviet Union no longer existed! This means there was no constitution, no laws, nothing of what governs defense, borders, and finance. No agreement was made even on nuclear weapons. There was total uncertainty about this for months, until a protocol was signed, and where? In Lisbon! And the obligation to remove [nuclear] weapons from the republics [of the former Soviet Union] to Russia was not fulfilled until 1996. Many people thought then that it would be easy to build new statehood, not to mention that the economy would miraculously blossom in a matter of months. But miracles don’t just happen, not in such a complicated area as reforms. Reforms were needed, but they had to be well-conceived, not 'shock' ones. And one more lesson deals with ethnic relations. Separatists promised that everything would work out very quickly and the rights of everybody would be upheld in the independent republics. And what did we see in reality? Stateless people appeared, 'second-rate citizens,' ethnic conflicts flared up again, and bloody conflicts and wars began. And I must remind you again, I warned those who fomented the conflicts, warned the leaders, intelligentsia, people... Nobody benefitted from not listening to me. interfax.com |
Statement of the Gorbachev Foundation February 26, 2022
In connection with Russia’s military operation in Ukraine, begun on February 24, we affirm the need for an early cessation of hostilities and immediate start of peace negotiations. There is nothing more precious in the world than human lives. Negotiations and dialogue on the basis of mutual respect and recognition of interests are the only possible way to resolve the most acute contradictions and problems. We support any efforts aimed at the resumption of negotiating process.
Panzerhaubitze 2000 for Ukraine - German Firepower - The Wests is so eager to fight Russia without getting their hands dirty but let the Ukrainians bleed instead ! Poor Bastards - pawn of the USA !
The Netherlands sends German Panzerhaubitzen 2000 to Ukraine. This video covers the available information on the transfer, the number of Panzerhaubitzen in operation, why Germany does not send Panzerhaubitzen, an assessment of the Panzerhaubitze 2000, estimated training times, strength and weaknesses.
Thursday, April 28, 2022
Ukraine: From Proxy War to Nuclear War?
BreakThrough News - 106K subscribers
Defense Secretary Lloyd Austin says the United States is ready for anything after Russian officials warn of the danger of nuclear war. Brian and Eugene Puryear discuss how the NATO powers are implementing their strategy of fighting a long-term proxy conflict against Russia as well as Russia’s move to end gas sales to Poland and Bulgaria amid all-out economic warfare waged by the west. They also put these current developments into a historical perspective and explore how relations between the peoples of the region were completely different during the Soviet period.
Eugene Puryear is the host of the BreakThrough News podcast The Punch Out, and co-host of the BT live video show The Freedom Side.
US aid to Ukraine: Biden says Russia should stop 'idle' threats... - Moscow's "disturbing rhetoric ???? Better think again !!!
US President Joe Biden asked Congress on Thursday for $33 billion more for Ukraine, saying it was "not cheap" but that Washington could not stand by in the face of Russia's "atrocities and aggression." Biden stressed that the United States was "not attacking Russia" despite Moscow's "disturbing rhetoric," even as he said that already the US has supplied Ukraine with 10 lethal anti-armor weapons systems for every tank Russia has sent into the country.
President Putin on past occasions
And say: "My Lord increase me in Knowledge" from the Holy Quran - Surah 20 Ta-Ha V114
Ceddin deden - Turkish military song - Mehter Marşları
And say: "My Lord increase me in Knowledge" from the Holy Quran - Surah 20 Ta-Ha V114
"ADC Sadıklar Birliği" - "GDR Loyalists League" - "Bund der DDR Getreuen" -
Şunu asla unutmamak gerekir ki, karşı devrimden ve Doğu Almanya'nın ABD Batı Alman işgal bölgesine, yani "FRG"ye dahil edilmesinden neredeyse 32 yıl sonra bile, milyonlarca Doğu Almanya vatandaşı vatanlarına, askerlerine ve askerlerine sadık kaldı. Ulusal Halk Ordusu subayları, sınır birlikleri ve Alman Demokratik Cumhuriyeti'nin tüm silahlı organlarının üyeleri, diğerlerinin ne yazık ki yaptığı gibi, bağlılık yeminlerini hiçbir zaman bozmadılar ve bozmayacaklar. 2 milyondan fazla Doğu Almanya vatandaşından oluşan "ADC Sadıklar Birliği" baskı ve sessizlikle tedavi edilemez! Yalancı Batı Alman basını ve Amerikalılar saptırabilir ve bu gerçekleri Alman federal masasının altına süpürmeye çalışabilirler, ancak tüm iftiracılar boşuna çabalıyorlar. Tüm Doğu Bloku ülkelerinde birçok vatandaş eski görevlerinin bilincinde ve eski düzene bağlı.
It must never be forgotten that even today, almost 32 years after the counter-revolution and the GDR's incorporation into the US West German occupation zone, the so-called "FRG", millions of GDR citizens have remained loyal to their homeland, soldiers and the officers of the National People's Army, the border troops and the members of all the armed organs of the German Democratic Republic have never broken their oath of allegiance and will not break it, as others have unfortunately done. The "League of the Faithful of the GDR", made up of more than 2 million citizens of the GDR, cannot be treated with repression and silence! The lying West German press and the Americans may pervert and try to sweep these facts under the German federal table, but all the slanderers try in vain. In all Eastern Bloc countries, many citizens are aware of their old duties and adhere to the old order.
And say: "My Lord increase me in Knowledge" from the Holy Quran - Surah 20 Ta-Ha V114
Wednesday, April 27, 2022
Alte/Neue Heimat im Osten - Königsberg - Kaliningrad !
Russia- Caucasus - Turkiye - Asia - Arabia -Bharat - India - Pali- पाली - پالی
Tuesday, April 26, 2022
Cumhurbaşkanı Erdoğan, Başakşehir Millet Bahçesinde düzenlenen 23 Nisan - President of Turkey Recep Tayyip Erdoğan attended the 23 April TRT Children's Festival held in Başakşehir People's Garden.
And say: "My Lord increase me in Knowledge" from the Holy Quran - Surah 20 Ta-Ha V114
UN chief Antonio Guterres visits Moscow before heading to Kiev
And say: "My Lord increase me in Knowledge" from the Holy Quran - Surah 20 Ta-Ha V114
Kaukasus: Zwischen den Welten | Mit offenen Karten Reupload | ARTE
Russia- Caucasus - Turkiye - Asia - Arabia -Bharat - India - Pali- पाली - پالی
Monday, April 25, 2022
Sunday, April 24, 2022
Auferstanden aus Ruinen ( Anthem of The German Democratic Republic )
Russia- Caucasus - Turkiye - Asia - Arabia -Bharat - India - Pali- पाली - پالی
Saturday, April 23, 2022
Friday, April 22, 2022
Thursday, April 21, 2022
ZDFheute (Westpropaganda) : Nützen der Ukraine noch schwere Waffenlieferungen? | Markus Lanz vom 20. April 2022
Wie sollte die deutsche Bundesregierung und der Bundeskanzler Olaf Scholz im weiteren Verlauf des Russland-Ukraine-Kriegs handeln? Lieferungen von Waffen scheint die Lösung einiger zu sein, damit sich die Bevölkerung der Ukraine gegen die russischen Soldaten wehren kann. Doch nicht jeder begrüßt die Lieferung von schweren Waffen.
So sieht es auch der SPD-Politiker Ralf Stegner, der sich klar und deutlich dagegen ausspricht. Er begründet dies damit, dass der Krieg nur verlängert werden würde, wenn die Ukraine mit schweren Waffen ausgestattet wird. Gewinnen könne die Ukraine den Krieg laut vieler Militärexperten sowieso nicht. Dass nicht jeder dieser Meinung ist, weiß er, doch wehrt er
sich vehement gegen die Vorwürfe, dass die Regierung unter der Kanzlerschaft der SPD einen anderen Weg verfolgen würde, als die anderen NATO-Partner.
Auch die Amerikaner würden keine Panzer liefern, weshalb Deutschland nicht ein Ausreißer in dem Sinne sei. Zudem sei es wichtig, nicht Kriegspartei zu werden, wenn man den Ukrainern schwere Waffen liefere und somit Putin einen Grund gebe, als Feind dazustehen. „Die Ukraine entscheidet selbst, was sie tut.“ Mit dieser Devise sei es auch Stegners Meinung nach Deutschland nicht erlaubt, überhaupt groß einzugreifen.
Nicht jeder teilt diesen Standpunkt. Die Politologin Sabine Fischer stellt sich dagegen, der Ukraine nur sich selbst zu überlassen. Auch wenn die Ukraine vielleicht nicht den Krieg gewinnen könne, wie es Ralf Stegner unter anderem meint, sei es doch vor allem der Ukraine selbst überlassen, ob sie bis zum Schluss dafür kämpfen und ihre Freiheit verteidigen möchten. Die Chancen dürfe man nicht unterschätzen, so wie es Putin am Anfang getan habe. Aus einem schnellen Eroberungskrieg von wenigen Tagen wurde ein Krieg, der sich nun mittlerweile etwas über 7 Wochen zieht. Diese Stärke und Kraft der ukrainischen Bevölkerung beweise ungemein, für welche Werte diese kämpfen und dass man den Glauben und die Unterstützung nicht aufgeben dürfe.
Was macht die Bundeswehr in der Annaburger Heide? - Hightech, Hirsche, Helikopter | MDR DOK...
Er ist die größte Operationsbasis der Luftwaffe - der Fliegerhorst Holzdorf-Schönewalde in der Annaburger Heide, gelegen im Dreiländereck zwischen Sachsen, Sachsen-Anhalt und Brandenburg. Alle Deutschen, die in den Urlaub fliegen, sind indirekt mit ihm verbunden. Denn von hier aus wird der gesamte Luftraum über Deutschland überwacht.
"Normalerweise nimmt man uns nicht wahr. Wir sind ruhig und still und arbeiten sehr professionell, 365 Tage im Jahr, 24 Stunden täglich. Hier ist immer jemand da und wir treten eigentlich nur dann in Erscheinung, wenn irgendetwas im Luftraum über Deutschland nicht planmäßig verläuft," so Oberst Andreas Springer, Kommandeur Einsatzführungsbereich 3.
Nicht nur auf der Straße, sondern auch am Himmel ist Deutschland ein hoch frequentiertes Transitland. Etwa 10.000 Flugzeuge durchqueren jeden Tag den deutschen Luftraum und jedes einzelne wird in der Annaburger Heide gesehen. In einem unterirdischen Bunker am Rande des etwa 11.000 Hektar großen Waldgebietes liegen die "Augen" des Einsatzführungsbereiches 3 der Luftwaffe der Bundeswehr.
"Unsere Aufgabe ist es, die Düsenjäger, die deutschen Kampfjets bei Übungen und scharfen Einsätzen zu führen. Zum Beispiel wenn ein ziviles Flugzeug keinen Funkkontakt zur Flugsicherung hat oder bei Luftraumverletzungen. Dann werden wir aktiv und schicken unsere Eurofighter los", Hauptmann Saskia Kowol, die als Jägerleitoffizierin arbeitet.
Heute zählt der Bunkerkomplex mit seiner Luftraumüberwachung zu den modernsten Anlagen der Welt. Entstanden ist er dabei eher zufällig und das Ergebnis des schwersten Unglücks mit einem Militärflugzeug der DDR. 1975 stürzt in Cottbus eine MIG-21 in ein Wohngebiet. Sechs Anwohner und der Pilot kommen ums Leben. Daraufhin beschließt die DDR-Armeeführung, die in Cottbus stationierten Jagdflieger abzuziehen und ihnen in der Annaburger Heide einen neuen Standort zu bauen. In den Wald hineingeschlagen entsteht so der modernste Militärflugplatz der DDR inklusive einer Bunkeranlage zur Luftraumüberwachung.
"Man hat uns oft als das Show-Geschwader der Nationalen Volksarmee bezeichnet," erinnert sich Flugzeug-Techniker Volker Rauch. "Hier war 1985 Erich Honecker mit einer großen Regierungsdelegation, es gab große Waffenschauen und viele internationale Gäste haben uns besucht. Wir hatten dafür sogar zwei Uniformen, eine zum Arbeiten und eine für die Vorführungen."
Mit der deutschen "Wiedervereinigung" (Einverleibung !) übernimmt die Bundeswehr das Gelände. Aus dem Flugplatz für MIG-21 Kampfflugzeuge wird ein Stützpunkt für schwere Transporthubschrauber. Heute ist die Annaburger Heide die Heimat für die Lufttransportgruppe des Hubschraubergeschwaders 64 der Bundeswehr.
Doch trotz des jahrzehntelangen Übungsbetriebes - über und unter Tage - hat die Annaburger Heide in weiten Teilen auch ihr ursprüngliches, wildes Gesicht behalten. Ob Seeadler, Wölfe oder kapitale Hirsche - sie alle sind hier zuhause und vertragen sich offenbar mit den militärischen Nachbarn.
Die Reportage begibt sich auf eine fesselnde Zeitreise und beleuchtet nahezu unbekannte Regionalgeschichte im Dreiländereck.
MDR - VIDEO VERFÜGBAR BIS 15.03.23
The Marilyn Monroe Doctrine : Make Love not War ! Be kind to each other !
Sex Goddess Marilyn Monroe - No Man could resist her ? The spirit is willing but the flesh is weak
True or False ? - will we ever know ? Well, who could blame the boys ?
JFK: " Ich bin ein Berliner (oder eher Schlawiner?) "
The "Monroe Doctrine" was a United States foreign policy position that opposed European colonialism in the Western Hemisphere. It held that any intervention in the political affairs of the Americas by foreign powers was a potentially hostile act against the U.S.[1] The doctrine was central to U.S. foreign policy for much of the 19th and early 20th centuries.[2]
President James Monroe first articulated the doctrine on December 2, 1823, during his seventh annual State of the Union Address to Congress (though it would not be named after him until 1850).[3] At the time, nearly all Spanish colonies in the Americas had either achieved or were close to independence. Monroe asserted that the New World and the Old World were to remain distinctly separate spheres of influence,[4] and thus further efforts by European powers to control or influence sovereign states in the region would be viewed as a threat to U.S. security.[2][5] In turn, the U.S. would recognize and not interfere with existing European colonies nor meddle in the internal affairs of European countries.
By the end of the 19th century, Monroe's declaration was seen as a defining moment in the foreign policy of the United States and one of its longest-standing tenets. The intent and effect of the doctrine persisted for over a century, with only small variations, and would be invoked by many U.S. statesmen and several U.S. presidents, including Ulysses S. Grant, Theodore Roosevelt, John F. Kennedy, and Ronald Reagan.
After 1898, the Monroe Doctrine was reinterpreted by Latin American lawyers and intellectuals as promoting multilateralism and non-intervention. In 1933, under President Franklin D. Roosevelt, the U.S. affirmed this new interpretation, namely through co-founding the Organization of American States.[6] Into the 21st century, the doctrine continues to be variably denounced, reinstated, or reinterpreted.wikipedia
Fidel Castro - Presidente de Cuba - Revolucionario
Fidel Alejandro Castro Ruz was a Cuban revolutionary and politician who was the leader of Cuba from 1959 to 2008,
serving as the prime minister of Cuba from 1959 to 1976 and president from 1976 to 2008.
Born: August 13, 1926, Biran, Cuba - Died: November 25, 2016, Havana, Cuba
Height: 1.91 m
9 Children: Fidel Ángel Castro Díaz-Balart, Alina Fernández, MORE
Spouse: Dalia Soto del Valle (m. 1980–2016), Mirta Díaz-Balart (m. 1948–1955)
Siblings: Raúl Castro, Ramón Castro Ruz, Manuel Castro Argota, MORE
wikipedia - link
Wednesday, April 20, 2022
Russia Warns of Consequences if Sweden and Finland Join NATO
TRTWorld - Turkiye: For decades, Sweden and Finland resisted joining the western alliance NATO. Finland, which shares the longest EU border with Russia, specifically avoided antagonizing its much bigger neighbor throughout the Cold War. But now, that calculus seems to be shifting for the Scandinavian countries, as Russia's attack on Ukraine enters its eighth week. Finland's Prime Minister Sanna Marin says a decision will be made on whether her country will join NATO in the coming weeks. She made the remarks while standing alongside Swedish Prime Minister Magdalena Adersson, who said Sweden was re-examining its long held position to stay out of NATO's security umbrella. Russia for its part, has given stern warnings about how it would respond to such an expansion, including threats to deploy nuclear weapons and hypersonic missiles to its European enclave.
And say: "My Lord increase me in Knowledge" from the Holy Quran - Surah 20 Ta-Ha V114
We welcome the People,the Socialist,Communist Parties and Governments of Cuba, Venezuela,Argentina, Barbados,Bolivia,Brazil, Chile, Equatorial Guinea,Guyana,Nicaragua,Portugal,Spain,Uruguay
Damos la bienvenida a los Pueblos, los Partidos Socialistas, Comunistas y Gobiernos de Cuba,Venezuela,Argentina, Barbados, Bolivia, Brasil, Chile, Guinea Ecuatorial, Guyana, Nicaragua, Portugal, España, Uruguay
SOCIEDAD ESTRELLA AMARILLA
SUHIS - Sociedad Histórica de la Unión Soviética - Internacional
SOCIEDAD ESTRELLA AMARILLA
Tuesday, April 19, 2022
Salvador Allende - Chile - Final hours during 1973 Military Coup ++++ Salvador Allende - Chile - Últimas horas del golpe militar de 1973 +++
+++ Salvador allende military coup in progress stop fighter jets bombing the presidential palace stop tanks of the armed forces bombard the presidential palace from the ground stop final radio broadcast by aliende stop usa involvement confirmed by kissinger to nixon stop over and out ++++++ salvador allende golpe militar en curso detener aviones de combate bombardeando el palacio presidencial detener los tanques de las fuerzas armadas bombardear el palacio presidencial desde el suelo detener la transmisión de radio final por aliende detener la participación de los estados unidos confirmado por kissinger a nixon detener una y otra vez +++ |
ESTADOS UNIDOS ! ESTAMOS A SU PUERTAS - NUNCA LO OLVIDES! ESTADOS UNIDOS ! ESTAMOS A SU PUERTAS DÍA Y NOCHE ! SIEMPRE RECUERDA ESTO !
ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА ГЕРМАНИЯ - ДНР.ГДР - ЖЕЛТАЯ ЗВЕЗДА - ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА
DEMOKRATISCHE VOLKSREPUBLIK DEUTSCHLAND - DVRD.DDR - GELBER STERN ORG. - LATEIN AMERIKA
REPÚBLICA POPULAR DEMOCRÁTICA DA ALEMANHA - RPDA.RDA - ORG. ESTRELLA AMARILLA - AMÉRICA LATINA
DEMOCRATIC PEOPLE'S REPUBLIC OF GERMANY - DPRG.GDR - YELLOW STAR ORG. - LATIN AMERICA
DEMOKRATISCHE VOLKSREPUBLIK DEUTSCHLAND - DVRD.DDR - GELBER STERN ORG. - LATEIN AMERIKA
REPÚBLICA POPULAR DEMOCRÁTICA DA ALEMANHA - RPDA.RDA - ORG. ESTRELLA AMARILLA - AMÉRICA LATINA
DEMOCRATIC PEOPLE'S REPUBLIC OF GERMANY - DPRG.GDR - YELLOW STAR ORG. - LATIN AMERICA
Marsellesa Socialista", "The Socialist Marseillaise", es una versión española (chilena) del himno nacional francés y popular himno socialista, "La Marsellesa". El 11 de septiembre de 1973, una junta militar, encabezada por Augusto Pinochet, respaldado por Estados Unidos, derrocó al líder democráticamente electo del Partido Socialista de Chile, Salvador Allende. Bajo el liderazgo de Allende, Chile prosperó bajo el primer gobierno marxista elegido democráticamente que el mundo había visto en ese momento, expulsando a los partidos multinacionales, colocando las industrias del carbón y minerales bajo control gubernamental, dando inicio a una era de empleos y una disminución de la pobreza.
Monday, April 18, 2022
Sunday, April 17, 2022
NVA - Nationale Volksarmee - DVRD - DDR: Damals wie heute : Sondereinheiten der Nationalen Volksarmee des Nachfolgestaates der DDR : NVA - DVRD.DDR in der Ausbildung und Kampfbereit ! Тогда, как и сейчас: Специальные подразделения Национальной народной армии государства-преемника ГДР: NVA - D V R D.DDR обучены и готовы к бою!...
NVA - Nationale Volksarmee - DVRD - DDR: Damals wie heute : Sondereinheiten der Nationalen Volksarmee ...
Тогда, как и сейчас: Специальные подразделения Национальной народной армии государства-преемника ГДР: NVA - D V R D.DDR обучены и готовы к бою!
Das Luftsturmregiment 40 (LStR-40) ist der Luftlande-Truppenteil der Nationalen Volksarmee (NVA) der DVRD - DDR. Die damalige LStR40 ging 1986 aus dem Fallschirmjägerbataillon 40 hervor. Am 6. Oktober 1969 erhielt es den Ehrennamen „Willi Sänger“.
1960 in Prora auf Rügen als Mot.-Schützenbataillon 5 aufgestellt, wurde der Verband mehrmals umbenannt und war ab 1972 dem Kommando Landstreitkräfte direkt unterstellt. Ab 1982 erfolgte die Verlegung auf den Truppenübungsplatz Lehnin bei Potsdam. Die Fallschirmjägerausbildungsbasis in Burg bei Magdeburg gehörte nicht zum LStR-40, sondern unterstand direkt dem Kommando Landstreitkräfte und war somit eine selbständige Einrichtung. Die Bezeichnung Fallschirmjägerausbildungsbasis 40 (FJABas-40, in der Truppe auch als FJAB-40 bezeichnet) trug den Tarnnamen „Huflattich“.
Neben dem LStR-40, das als Spezialeinheit konzipiert war, gibt es weitere Einheiten die unter anderem über eine Fallschirmsprungausbildung verfügen.
BreakThrough News : Give War a Chance: NATO and Neo-Nazis Want Ukraine Conflict to Go on Forever
The war in Ukraine is entering a new phase. NATO leaders are meeting and are clearly worried that the Zelenskyy government might agree to a negotiated end to the war. Brian Becker and Dr. Gabriel Rockhill discuss the internal politics in Ukraine with a focus on the role of the far right, fascists and neo-Nazis.
Brian is joined by Dr. Gabriel Rockhill, Founding Director of the Critical Theory Workshop and Professor of Philosophy at Villanova University. You can check out his latest article on today’s subject at LiberationNews.org, titled, “Nazis in Ukraine: Seeing through the fog of the information war”
CORRECTION: The far-right Ukrainian militant shown at 17:15 in this episode is actually Evgeney Karas, not Andriy Biletsky.
———
This show comes out weekly on BreakThrough News’ Youtube, Wednesdays at 7pm ET. Subscribe now to never miss an episode.
The Socialist Program with Brian Becker also comes out three times per week in podcast form — including weekly news round-ups and segments with economist Richard Wolff. Subscribe on your preferred listening platform here! https://linktr.ee/thesocialistprogram
Saturday, April 16, 2022
Friday, April 15, 2022
Kaiserliche Marine - Imperial German Navy - WWI
The Imperial German Navy is the common English term for the Imperial Navy (German: Kaiserliche Marine) of the German Empire. It existed between 1871 and 1919, growing out of the small Prussian Navy (from 1867 the North German Federal Navy), which was mainly for coast defence. Kaiser Wilhelm II greatly expanded the navy. The key leader was Admiral Alfred von Tirpitz, who greatly expanded the size and quality of the navy, while adopting the sea power theories of American strategist Alfred Thayer Mahan. The result was a naval arms race with Britain as the German navy grew to become one of the greatest maritime forces in the world, second only to the Royal Navy.
The German surface navy proved ineffective during the First World War; its only major engagement, the Battle of Jutland, was a draw, but it kept the surface fleet largely in port for the rest of the war.[1] The submarine fleet was greatly expanded and threatened the British supply system. As part of the Armistice, the Imperial Navy's main ships were ordered to be turned over to the Allies but they were instead scuttled by their own crews. All ships of the Imperial Navy bore the title SMS, for Seiner Majestät Schiff (His Majesty's Ship).
wikipedia
Thursday, April 14, 2022
hgp.publishing: Geboren in Wilhelmshaven - Preussen - Niedersachsen - Vater aus Graudenz - Westpreussen
 |
Wilhelmshaven entstand, nachdem Preußen 1854 ein Gebiet von 1079 Hektar zur Anlage eines Kriegshafens von Oldenburg gekauft hatte. Am 17. Juni 1869 fand, im Beisein König Wilhelms I. und einer englischen Abordnung, die feierliche Einweihung des Kriegshafens, der Gründung der Marinebasis Wilhelmshaven statt.
 
|
TRT : Ukraine brigade accused of 'white supremacy'
And say: "My Lord increase me in Knowledge" from the Holy Quran - Surah 20 Ta-Ha V114
Wednesday, April 13, 2022
(Doku in HD) Die große Flucht (1/5) Der große Treck
"Ein Fünfteiler unter Leitung des (TV-)Historikers Guido Knopp über die Geschichte von Millionen Deutschen, die am Ende des Krieges vor der heranrückenden Roten Armee unter schlimmsten Bedingungen fliehen mussten oder vertrieben wurden. Mehr als 1000 Zeit- und Augenzeugen wurden interviewt – auch Russen, Polen und Tschechen. Recherchen in den ehemaligen Ostblockländern und die Einsicht in bislang verschlossene Archive haben diese Doku-Reihe begeleitet, mit der ein Zeichen gegen das Vergessen und jede Vertreibung gesetzt wird. Die Erinnerung an die dramatischen Ereignisse beginnt in Ostpreußen. Die „Frische Nehrung“ – ein schmaler Streifen Landes vor der Ostseeküste südwestlich von Königsberg. Im eiskalten Winter 1945 spielte sich hier, inmitten von Dünen und Kiefernwald, der erste Akt im Drama um die große Flucht der Deutschen aus dem Osten ab. Für mehr als zwei Millionen Ostpreußen war die schmale Nehrungsstraße der letzte „Ausweg“ Richtung Westen, nachdem die Rote Armee das Land im Januar 1945 eingekesselt hatte. Für viele war es ein Aufbruch ohne Wiederkehr oder in den Tod. Hunderttausende kamen um. Die Großoffensive der Sowjets war vorhersehbar. Doch eine Evakuierung lehnte Hitler strikt ab – um nicht die drohende Niederlage eingestehen zu müssen. So brachen die meisten erst auf, als das dumpfe Grollen der Front schon zu hören war."
Tuesday, April 12, 2022
Königreich Preußen - Kingdom of Prussia
The Kingdom of Prussia (German: Königreich Preußen) was a German kingdom that constituted the state of Prussia between 1701 and 1918.[5] It was the driving force behind the unification of Germany in 1871 and was the leading state of the German Empire until its dissolution in 1918.[5] Although it took its name from the region called Prussia, it was based in the Margraviate of Brandenburg. Its capital was Berlin.[6]
The kings of Prussia were from the House of Hohenzollern. Brandenburg-Prussia, predecessor of the kingdom, became a military power under Frederick William, Elector of Brandenburg, known as "The Great Elector".[7][8][9][10] As a kingdom, Prussia continued its rise to power, especially during the reign of Frederick II, more commonly known as Frederick the Great, who was the third son of Frederick William I.[11] Frederick the Great was instrumental in starting the Seven Years' War (1756–63), holding his own against Austria, Russia, France and Sweden and establishing Prussia's role in the German states, as well as establishing the country as a European great power.[12] After the might of Prussia was revealed, it was considered as a major power among the German states. Throughout the next hundred years Prussia went on to win many battles, and many wars.[13] Because of its power, Prussia continuously tried to unify all the German states (excluding the German cantons in Switzerland) under its rule, and whether Austria would be included in such a unified German domain was an ongoing question.
After the Napoleonic Wars led to the creation of the German Confederation, the issue of unifying the German states caused a number of revolutions throughout the German states, with all states wanting to have their own constitution.[5] Attempts to create a federation remained unsuccessful and the German Confederation collapsed in 1866 when war ensued between its two most powerful member states, Prussia and Austria. The North German Confederation, which lasted from 1867 to 1871, created a closer union between the Prussian-aligned states while Austria and most of Southern Germany remained independent.[5] The North German Confederation was seen as more of an alliance of military strength in the aftermath of the Austro-Prussian War but many of its laws were later used in the German Empire. The German Empire lasted from 1871 to 1918 with the successful unification of all the German states aside from Austria under Prussian hegemony;[5] this was due to the defeat of Napoleon III in the Franco-Prussian War of 1870–71. The war united all the German states against a common enemy, and with the victory came an overwhelming wave of nationalism which changed the opinions of some of those who had been against unification. In 1871, Germany unified into a single country, minus Austria and Switzerland, with Prussia the dominant power.[5]
Prussia is considered the legal predecessor of the unified German Reich (1871–1945) and as such a direct ancestor of today's Federal Republic of Germany.[5] The formal abolition of Prussia, carried out on 25 February 1947 by the Allied Control Council, referred to a tradition of the kingdom as a bearer of militarism and reaction, and made way for the current setup of the German states. However, the Free State of Prussia (Freistaat Preußen), which followed the abolition of the Kingdom of Prussia in the aftermath of World War I, was a major democratic force in Weimar Germany until the nationalist coup of 1932 known as the Preußenschlag.[citation needed] The Kingdom left a significant cultural legacy, today notably promoted by the Prussian Cultural Heritage Foundation (Stiftung Preußischer Kulturbesitz (SPK)), which has become one of the largest cultural organisations in the world.
wikipedia
Kaiser Wilhelm II reviews his troops at various parades
The last German Emperor Wilhelm II inspects his troops during various military parades.
Der letzte deutsche Kaiser Wilhelm II. besichtigt seine Truppen während verschiedener Militärparaden.
Le dernier Empereur allemand Guillaume II passe les revues de ses troupes pendant les différentes parades militaires.
Последний германский Император Вильгельм II делает смотр своим войскам во время различных военных парадов.
Monday, April 11, 2022
Gravitas | Ukraine invasion: What Modi told Biden
Ahead of the virtual summit, The White House had hinted that US President Joe Biden will push India to take a stand against Russia over the invasion of Ukraine. India's PM Narendra Modi set the record straight on India's position. Palki Sharma Upadhyay brings you a report.
Sunday, April 10, 2022
Watch CNBC's full interview with UAE Energy Minister Suhail Al Mazrouei
And say: "My Lord increase me in Knowledge" from the Holy Quran - Surah 20 Ta-Ha V114
Qatar's energy minister says Russian gas can’t be replaced overnight, 'it needs time".....
And say: "My Lord increase me in Knowledge" from the Holy Quran - Surah 20 Ta-Ha V114
Oligarchs can do business in Turkey if it's not against international law : Foreign Minister ...
And say: "My Lord increase me in Knowledge" from the Holy Quran - Surah 20 Ta-Ha V114
Turkey refuses to rule out purchasing more missile defense systems from Russia ...
And say: "My Lord increase me in Knowledge" from the Holy Quran - Surah 20 Ta-Ha V114
Saturday, April 9, 2022
WION : Pakistan FM Qureshi: US warned Pakistan NSA ahead of Imran Khan's Moscow...
Pakistan's political crisis is reaching its climax. The debate for a no-confidence vote against Imran's government is underway. Now, the United States was dragged into Pakistan's political slugfest.
Statement by Russian Defence Ministry
Tochka-U tactical missiles whose wreckage was found near Kramatorsk railway station are used only by the Ukrainian Armed Forces. ▫️According to clarified information, the strike on Kramatorsk railway station was carried out by missile division of the Ukrainian armed forces from area of Dobropol’e, 45 kilometres south-west of the city. ▫️The aim of Kiev regime's strike on the railway station in Kramatorsk was to disrupt the mass exit of residents from the city in order to use them as a "human shield" to defend Ukrainian armed forces positions, as in many other Ukrainian population centres. |
Friday, April 8, 2022
GREULTATEN PROPAGANDA DES WESTENS !
Wir sehen unvorstellbares Leid und Zerstoerung ueber unsere Bildschirme flimmern ! Der reinste Horror - ja Wahnsinn und Unternehmen Barbarossa (Ueberfall auf die Sowjetunion 1941) draengt sich hier auf !
Russland fordert unabhaengige Untersuchungskommissionen um die eigentliche Wahrheit ans Licht zu bringen und die Greuel-Inzenierungmaschinerie zu entlarven !
Der Westen drueckt kraeftig nach um das zu verhindern ! Sie schreien am Lautesten und Lammentieren ! Russlands legetimen Sicherheitsforderungen wurden ignoriert und der Vormarsch gen Osten mit Hilfe des NATO Osterweiterung wurde immer weiter vorangetrieben ! Allen voran die faschistische Regierung in Polen die jetzt auch noch atomare USA Waffen Statonierung auf ihrem Terretorium fordert und dabei Polen in Gefahr bringt !
THE TRAGEDY IN UKRAINE WAS TRIGGERED BY THE WEST THROUGH THEIR RECKLESS POLICIES ! THE USA IS THE SPEERHEAD OF WORLD AGRESSION IGNORING ANY NORMS !
|
USA : EUER BLINDER HASS UND DER NATO WUERGEGRIFF GEGEN RUSSLAND GEFAEHRDET DIE GANZE WELT ! DIE TRAGÖDIE IN DER UKRAINE WURDE VOM WESTEN DURCH IHRE RÜCKSICHTSLOSE POLITIK AUSGELÖST! WIR BEDAUERN ZUTIEFST DAS LEIDEN DES UKRAINISCHEN VOLKES UND HOFFEN AUF BALDIGEN FRIEDEN ! WE DEEPLY REGRET THE SUFFERING OF THE UKRAINIAN PEOPLE AND HOPE FOR PEACE SOON ! THE TRAGEDY IN UKRAINE WAS TRIGGERED BY THE WEST THROUGH THEIR RECKLESS POLICIES ! |
KALININGRAD - DEUTSCH-RUSSISCHE SONDERVERWALTUNGSZONE - RUSSLAND |
 |
 |
Thursday, April 7, 2022
Wednesday, April 6, 2022
Kaukasus - Кавказ - ДОН - КУБАНЬ: Charge of the Don Cossacks Атака Донских Казаков
Russia- Caucasus - Turkiye - Asia - Arabia -Bharat - India - Pali- पाली - پالی
Monday, April 4, 2022
A-Tahauwol Al Islami Al Shamal Al Alaami, ATA'I - ASHA'A - IUT: Bagheban-e-Islam - The Bagheban - Khalil Abdullah: Prayer of Peace for Ukraine and Donbass...
The Bagheban - Khalil Abdullah - Jerusalem Al Quds Al Sharif - 01.03.22 - 04.04.22
"Bismillahi'r-Rahmani'r - Rahim"
Fateful Times of War and Tears ! We deeply regret the loss of lives in the Ukraine and Donbass, especially Women and Children and do hope and pray for a peaceful solution soonest !
Oh Lord have Mercy on the Innocent in Ukraine and Donbass and all the terrible war and conflict places in the world !
And say: "My Lord increase me in Knowledge" from the Holy Quran - Surah 20 Ta-Ha V114
NATO Osterweiterung - Wandel der Haltung der US-Regierungen und Reaktion Russlands (Wikipedia - West)
George Bush sen. - Mikhail Gorbatschow
Im März 1989 forderte George H.W. Bush eine Neuorientierung der NATO aufgrund der Außenpolitik Gorbatschows und seines Vorschlags eines "Europäischen Hauses". General Brent Scowcroft und Philip Zelikof arbeiteten ein neues Konzept aus.[28]
Am 2./3. Dezember 1989 versicherte Präsident George H. W. Bush Gorbatschow auf dem Gipfeltreffen in Malta, dass die USA die Revolutionen in Osteuropa nicht ausnutzen würde, um sowjetischen Interessen zu schaden. Nach der Darstellung von 2016 von Svetlana Savranskaya, Direktorin des Russlandprogramms des NSA and Thomas Blanton, Direktor des NSA relativiert sich diese Absichtserklärung jedoch dadurch, dass weder Bush, Gorbatschow oder Kohl zu diesem Zeitpunkt mit dem baldigen Zusammenbruch Ostdeutschlands oder der Geschwindigkeit der deutschen Wiedervereinigung rechnen konnten.[29][30]
Am 1. Februar 1990 telegrafierte die US-Botschaft Bonn an James Baker den Vorschlag Genschers, die Osterweiterung der NATO auszuschließen und das ehemalige DDR-Gebiet anders als andere NATO-Gebiete (ähnlich wie Frankreich) zu behandeln.
GENSCHER MACHT DEUTLICH, DASS DIE VERÄNDERUNGEN IN OSTEUROPA UND DER DEUTSCHE EINIGUNGSPROZESS NICHT ZU EINER "BEEINTRÄCHTIGUNG DER SOWJETISCHEN SICHERHEITSINTERESSEN" FÜHREN DÜRFEN. DIE NATO SOLLTE DAHER EINE "ERWEITERUNG IHRES TERRITORIUMS NACH OSTEN, D.H. EINE ANNÄHERUNG AN DIE SOWJETISCHEN GRENZEN" AUSSCHLIEßEN.
Genscher strebte wie vor ihm schon Bahr eine europäische Sicherheitsstruktur oberhalb der militärischen Bündnissysteme an.[32]
Am 2. Februar 1990, während der 2+4 Verhandlungen zur deutschen Einheit, verlautbarten der deutsche und der amerikanische Außenminister, Genscher und Baker, in Washington in einer Pressekonferenz vor laufenden Kameras zu den Verhandlungen mit der russischen Seite:[33][34]
„Wir waren uns einig, dass nicht die Absicht besteht, das NATO-Verteidigungsgebiet auszudehnen nach Osten. Das gilt übrigens nicht nur in Bezug auf die DDR, die wir nicht einverleiben wollen, sondern das gilt ganz generell.“
Frank Elbe bestätigte, am 2. Februar 1990 hätten James Baker und Genscher in seinem Beisein in Bakers Arbeitszimmer ihr beiderseitiges Verständnis zum Ausdruck gebracht, dass es keine Ausdehnung der NATO jenseits der Elbe geben sollte.[35]
Eine gleichbedeutende Aussage machten Genscher und Douglas Hurd bei einem Treffen am 6. Februar 1990.[36][37] In den britischen Aufzeichnungen wurden Genschers Äußerungen festgehalten: "Die Russen müssen die Gewissheit haben, dass, wenn beispielsweise die polnische Regierung an einem Tag aus dem Warschauer Pakt austritt, sie am nächsten Tag nicht der NATO beitreten wird."[38]
Am 8./9. und 10. Februar 1990 hätten James Baker, Helmut Kohl und Hans-Dietrich Genscher bei ihren Moskauer Gesprächen mit Michail Gorbatschow und Eduard Schewardnadse das Versprechen gegeben, die NATO nicht nach Osten zu erweitern. Entsprechend hätten sich damals auch andere Regierungsmitglieder und Diplomaten der USA, der Bundesrepublik Deutschlands, Frankreichs und Großbritanniens sowie der damalige NATO-Generalsekretär Wörner geäußert, gegenüber der Regierung in Moskau wie gegenüber Regierungen ost-/mitteleuropäischer Staaten wie Polen und der CSSR als auch öffentlich.[39]
Frank Elbe bezieht sich auf ein offizielles Dokument, den Brief von US-Außenminister Baker, der am 7./8. Februar zu Gesprächen mit Gorbatschow in Moskau war, an Helmut Kohl, der einen Tag später, am 9. Februar nach Moskau reiste. Baker schreibt Kohl, er habe Gorbatschow erklärt, dass die Nato sich keinen Zoll weiter nach Osten bewegen werde. Darauf hätte Gorbatschow relativ erstaunt reagiert, schreibt Baker, aber dann selbst auch wiederholt, dass dies natürlich niemals passieren dürfte, dass sich die Nato weiter nach Osten ausdehnt. Dieser Brief sei Kohl vor seiner Reise nach Moskau übergeben worden.[35]
Am 9. Februar 1990 traf James Baker in Moskau mit Gorbatschow zusammen. Gorbatschow äußerte: "Es versteht sich von selbst, dass eine Ausweitung des NATO-Gebiets nicht annehmbar ist." Baker anwortete: "Darin stimmen wir überein "(We agree with that). Vorher hatte Baker im selben Gespräch mitgeteilt, die Amerikaner verstünden, wie wichtig es für die UdSSR und Europa ist, dass garantiert wird, dass sich "die derzeitige militärischen Zuständigkeit der NATO keinen Zentimeter in östlicher Richtung ausbreiten wird":
Wir verstehen, dass es nicht nur für die Sowjetunion, sondern auch für andere europäische Länder wichtig ist, Garantien zu haben, dass, wenn die Vereinigten Staaten ihre Präsenz in Deutschland im Rahmen der NATO beibehalten, sich die gegenwärtige militärischen Zuständigkeit der NATO keinen Zentimeter in östlicher Richtung ausbreiten wird. Wir glauben, dass Konsultationen und Diskussionen im Rahmen des "Zwei + Vier"-Mechanismus garantieren sollten, dass die Vereinigung Deutschlands nicht zu einer Ausdehnung der militärischen Organisation der NATO nach Osten führen wird.[40] Von Baker existiert zudem eine stichwortartige Notiz zu seinem Gespräch mit Gorbatschow in Moskau am 9. Februar 1990, die als Zusage verstanden werden kann, eine NATO-Osterweiterung nicht zuzulassen:[41] “End result: Unified Ger. anchored* in a changed (polit.) NATO –* whose jurisd. would not move* eastwards!”[42] Baker erklärte später das Gegenteil, jedoch widersprachen ihm eigene Diplomaten.
Am 9. Februar wiederholte Baker nach einem Treffen mit Genscher auf dem Weg zu Gesprächen mit den Sowjets die Genscher-Formulierung bei seinem Treffen mit Außenminister Schewardnadse und Gorbatschow.[43][44] Am 10. Februar berichtete Baker Kohl brieflich von den Gesprächen.[45]
Am 10. Februar wiederholte Kohl im Gespräch mit Gorbatschow die Tutzing-Formel.[46] Dies wird im Tagebuch von Teimuraz Stepanov-Mamaladse bestätigt: "Und wenn die Bundesrepublik Deutschland in der NATO bleibt, sollten wir darauf achten, dass ihre Zuständigkeit nicht nach Osten ausgedehnt wird."[47]
Horst Teltschik bestritt diesen Sachverhalt: Am 10. Januar 1990 seien keine Zusagen gemacht worden.[48]
Am 11. Februar 1990 auf dem Rückflug von Genscher unmittelbar nach seiner und Kohls Rückkehr aus Moskau in seinem Regierungsflugzeug von Köln/Bonn zur KSZE-Außenministerkonferenz Open Skies in Ottawa fanden Gespräche statt, in denen, wie Andreas Zumach bezeugt, diese Aussagen wiederholt wurden. Auch auf der Pariser KSZE-Gipfelkonferenz vom 19.-21. November 1990 habe Jiri Dienstbier, der damalige Außenminister der CSSR, Zumach ausführlich von diesen Zusagen Kohls und Genschers berichtet. Dienstbier und Havel hätten alle Hoffnung auf das von Gorbatschow vorgeschlagene „Gemeinsame Haus Europa“ im institutionellen Rahmen der KSZE gesetzt.[49]
Am 7./8. Juni 1990 erklärten die NATO-Außenminister bei ihrem Treffen im schottischen Turnberry, man wolle keinen einseitigen Vorteil aus der deutschen Wiedervereinigung ziehen, vielmehr sei man bereit, die sowjetischen Sicherheitsinteressen zu berücksichtigen.[50][51][52]
Am 6. Juli 1990 verabschiedete der NATO-Gipfel in London eine Erklärung, wonach der Warschauer Pakt „nicht mehr als Gegner“ angesehen werde; die versammelten Staats- und Regierungschefs kündigten eine Reduzierung ihrer Kernwaffen und eine Abkehr von der Strategie der Flexible Response und der Vorneverteidigung an; auch sollte die NATO von einer militärischen in eine politische Organisation Allianz umgeformt und die KSZE aufgewertet werden.[53]
Am 17. Juli 1990 trug Bush Gorbatschow die Idee einer erweiterten und stärkeren KSZE mit neuen Institutionen vor, an der die UdSSR teilnehmen und ein Teil des neuen Europa sein könne.
Am 18. Mai 1990 in Moskau versicherte James Baker beim Treffen mit Gorbatschow: Bevor ich einige Worte zur deutschen Angelegenheit sage, möchte ich noch einmal betonen, dass unsere Politik nicht darauf aus ist, Osteuropa von der Sowjetunion zu trennen. Dies war unsere Politik früher einmal. Aber heute sind wir daran interessiert, ein stabiles Europa zu bilden und dies mit Ihnen zusammen zu tun.[54] Am 31. Mai 1990 trafen sich Bush und Baker mit Gorbatschow und Schewardnadse im Weißen Haus. Bush äußerte: Manchmal werde ich mit einem Augenzwinkern gefragt, wer denn der Feind der USA in dem neuen Europa sei, das sich bis zur Unkenntlichkeit verändert hat. Und ich antworte mit Überzeugung: Verwirrung, Instabilität, Unberechenbarkeit. So schwierig es auch sein mag, ich möchte Ihnen versichern, dass die amerikanische Präsenz in Europa die Interessen der Sowjetunion in keiner Weise bedroht. Mehr noch, unsere Anwesenheit in Europa ist derzeit eine Garantie für Stabilität.[55] Am 17. Juli 1990 trug Bush dem innenpolitisch angeschlagenen Gorbatschow nach einem Gespräch mit Kohl telefonisch die Idee einer erweiterten und stärkeren KSZE mit neuen Institutionen vor, an der die UdSSR teilnehmen und ein Teil des neuen Europa sein könne.[56]
< Innerhalb der US-Regierung gab es aber auch gegenläufige Standpunkte. Das Verteidigungsministerium war für die Öffnung der NATO für ehemalige Länder des Warschauer Pakts. Das State Department stellt dies dagegen nicht in den Vordergrund.
George H.W. Bush - Boris Jeltsin
Bill Clinton - Boris Jeltsin Nach Klaus Wiegrefes Spiegeldokumentation (2022) lehnte der seit dem 20. Januar 1993 amtierende US-amerikanische Präsident Bill Clinton nach dem Fall des Eisernen Vorhangs eine NATO-Mitgliedschaft osteuropäischer Staaten mehrere Jahre lang öffentlich ab, unter anderem weil der Ausbau in Osteuropa zu teuer, die jungen Demokratien zu instabil und die osteuropäischen Streitkräfte zu reaktionär erschienen. Als jedoch der Reformprozess in Russland erlahmt und das gegenseitige Misstrauen gewachsen sei, habe sich Clintons Haltung allmählich gewandelt. Clinton habe schließlich beschlossen, das Bündnis zu erweitern, da die in der Opposition befindliche Republikanische Partei für Kritik an Clintons abwartender Haltung Zustimmungsgewinne verzeichnete und weil mit Blick auf die Wahl zum Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten 1998 in den wahlentscheidenden Swing States Wähler mit osteuropäischen Wurzeln lebten, so Wiegrefe.[57]
Allerdings zeigen 2017 freigegebene Dokumente, dass es schon Anfang September 1993 Pläne des US-Außenministeriums zur Osterweiterung der Nato gab; man wollte mit Mittel- und Osteuropa sowie den baltischen Staaten beginnen und 2005 die Ukraine, Weißrussland und auch Russland einbeziehen.[58] Vor und nach dem Protestbrief Jelzins an Clinton vom 15. September 1993[59] gab es jedoch auch Gegenbewegungen, die das Risiko einer Gefährdung der neuen Friedensordnung in den Vordergrund stellten.[60][61]
Jelzin verdeutlichte in seinem Brief seine entschiedene Haltung gegen eine rasche Expansion und seine Besorgnis über den offensichtlichen Weg der NATO, den er eher in einer geographischen und zahlenmäßigen Erweiterung als in einer Umwandlung in eine politische Organisation sah. Jelzin erwähnt die Sicherheitsgarantien, die die russische Seite seiner Auffassung nach während der Verhandlungen über die deutsche Einheit erhalten hatte.[62]
Die russische Regierung kannte die aktiven Diskussionen in der Clinton-Regierung über die Möglichkeiten einer NATO-Erweiterung aus Meldungen der russischen Nachrichtendienste. Dazu gab es einen internen, später von Primakow in der Iswestija veröffentlichten Bericht vom 26. November 1993.
„Der Bericht weist auf die geostrategischen, militärischen und psychologischen Auswirkungen auf die Sicherheit Russlands hin. Psychologisch gesehen würde eine Erweiterung der NATO anstelle des Aufbaus eines neuen Sicherheitssystems das Blockdenken und das Misstrauen des Kalten Krieges verlängern. In geopolitischer Hinsicht erkennen russische Experten nicht die Absicht der USA, eine Institution für europäische Sicherheit aufzubauen, die für eine Situation nach der Konfrontation in Europa geeignet wäre.“[63]
Am 5. Dezember 1994 kritisierte Jelzin die Pläne der Osterweiterung der NATO, diese Kritik wurde am 6. Dezember 1994 auf der Titelseite der New York Times veröffentlicht, als zur selben Zeit das Gipfeltreffen der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa stattfand. Jelzin warf der "herrschsüchtigen" USA vor, sie würden durch die NATO-Erweiterung versuchen, den Kontinent erneut zu spalten. Nach einem Prozess mit Berufung auf das Freedom of Information Act freigegebene Dokumente zeigen gemäß den Herausgebern des National Security Archive, dass Clinton Jelzin immer wieder versicherte, "dass jede NATO-Erweiterung langsam und ohne Überraschungen vonstatten gehen und ein Europa aufbauen würde, das alle einbezieht und nicht ausschließt, und zwar in 'Partnerschaft' mit Russland."[64]
In einem vom NSO archivierten Telefongespräch am 5. Juli 1994 sagte Clinton zu Jelzin: "Ich möchte, dass wir uns auf das Programm Partnerschaft für den Frieden" und nicht auf die NATO konzentrieren. Zur gleichen Zeit hätten jedoch "politische Unternehmer" in Washington den bürokratischen Prozess für eine schnellere NATO-Erweiterung vorangetrieben, als von Moskau oder dem Pentagon erwartet wurde, das sich für die Partnerschaft für den Frieden als wichtigsten Schauplatz für die sicherheitspolitische Integration Europas einsetzte, nicht zuletzt, weil sie Russland und die Ukraine einschließen könnte.[65]
Kritik von Politikern an der Neuorientierung in den 1990er Jahren In einem offenen Brief an den damaligen Präsidenten der USA Bill Clinton vom 26. Juni 1997 äußerten mehr als 40 ehemalige Senatoren, Regierungsmitglieder, Botschafter, Abrüstungs- und Militärexperten ihre Bedenken gegenüber der von ihm geplanten Osterweiterung der NATO und forderten ihre Aussetzung. Zu den Unterzeichnern gehörten der Verteidigungsexperte des Senats Sam Nunn, Gary Hart, Bennett Johnston, Mark Hatfield, Gordon J. Humphrey, sowie die Botschafter in Moskau Jack Matlock und Arthur Hartman, außerdem Paul Nitze, Reagans Abrüstungsunterhändler, Robert McNamara, Verteidigungsminister a. D., Admiral James D. Watkins, ehemals Direktor des CIA, Admiral Stansfield Turner, Philip Merrill und die Wissenschaftler Richard Pipes und Marshall D. Shulman. Der Brief bezeichnet die Beitrittsangebote der NATO 1997 als „politischen Irrtum von historischen Ausmaßen“. Die Unterzeichner befürchteten, dass die Sicherheit und Stabilität Europas in Gefahr sei, und begründeten dies mit vier Argumenten:
In Russland werde die NATO-Osterweiterung, die von allen politischen Kräften abgelehnt wird, die undemokratische Opposition stärken und die Reformkräfte schwächen. Russland werde dazu gebracht, die Vereinbarungen nach dem Ende des Kalten Krieges infrage zu stellen und Widerstand gegen die Abrüstungsverträge zu mobilisieren. Es werde eine neue Grenze zwischen Mitgliedern und Nicht-Mitgliedern gezogen. Dies verstärke die Instabilität und führe zu einem geschwächten Sicherheitsempfinden bei den Nicht-Mitgliedern. Die Osterweiterung vermindere das Potential der NATO, indem sie Garantien an Länder mit ernsthaften Grenz- und Minderheitsproblemen sowie uneinheitlich entwickelten demokratischen Systemen gebe. In den USA werde eine Kostendebatte ausgelöst, die das Engagement der USA für die NATO infrage stellen werde. Als Alternative zur Osterweiterung forderten die Unterzeichner eine ökonomische Öffnung im Sinne einer Osterweiterung der EU, eine Verstärkung des Partnerschaft-für-den-Frieden-Programms, eine engere Kooperation zwischen Russland und NATO und eine Fortsetzung der Abrüstungsbemühungen.
Madeleine Albright vermerkt zum Jahr 1997 in ihrer Autobiographie Madame Secretary: „Der russische Präsident Boris Jelzin und seine Landsleute lehnten die Erweiterung strikt ab, da sie darin eine Strategie sahen, die ihre Verwundbarkeit ausnutzen und die europäische Trennlinie nach Osten verschieben würde, wodurch sie isoliert blieben.“[66]
Weitere US-amerikanische Positionen Die Entscheidung der Regierung Clinton, die NATO bis zu den Grenzen Russlands zu erweitern, wurde von dem Historiker und Diplomaten George F. Kennan 1997 als „verhängnisvollster Fehler der amerikanischen Politik in der Ära nach dem Kalten Krieg“ beurteilt, weil „diese Entscheidung erwarten lasse, dass die nationalistischen, antiwestlichen und militaristischen Tendenzen in der Meinung Russlands entzündet werden; dass sie einen schädlichen Einfluss auf die Entwicklung der Demokratie in Russland haben, dass sie die Atmosphäre des Kalten Krieges in den Beziehungen zwischen Osten und Westen wiederherstellen und die russische Außenpolitik in Richtungen zwingen, die uns entschieden missfallen werden.“[67]
Der US-Politiker Pat Buchanan schrieb 1999 in A Republic, Not an Empire: „Indem wir die NATO in den Vorgarten Russlands verschieben, treten wir die Konfrontation des 21. Jahrhunderts los. .... Wenn der wachsende Unmut in Russland dazu führt, dass Jelzin durch einen antiamerikanischen Nationalisten ersetzt wird, dann liegt die volle Schuld bei einer hochmütigen US-Elite, die ihr Bestes getan hat, um Russland zu demütigen.“[68]
Der ehemalige Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten Robert Gates veröffentlichte 2014 in Duty, seinen Memoiren, eine ähnliche Ansicht. Man habe Gorbatschow und andere nur "glauben lassen", dass die NATO nicht nach Osten erweitert werde. Die Beziehungen zu Russland nach dem Ausscheiden von George Bush aus dem Amt im Jahr 1993 seien schlecht verwaltet worden. Die Vereinbarungen mit der rumänischen und bulgarischen Regierung über die Rotation von Truppen durch Stützpunkte in diesen Ländern sei eine unnötige Provokation gewesen. In einer impliziten Rüge an den jüngeren Bush behauptete Robert Gates, dass "der Versuch, Georgien und die Ukraine in die Nato zu holen, wirklich zu weit ging". Dieser Schritt sei ein Fall von "rücksichtsloser Missachtung dessen, was die Russen als ihre eigenen vitalen nationalen Interessen betrachten".[69][70]
Zbigniew Brzezinski wies in The Great Chessboard darauf hin, dass Moskau, wenn die Ukraine dem Einflussbereich Russlands entrissen würde, gezwungen wäre, einen Großteil seiner Aktivitäten nach Süden und Osten zu verlagern, etwa in Richtung der zentralasiatischen Staaten. Russland würde nicht nur einen wichtigen Verbündeten verlieren, sondern könnte auch um Investitionen in die reiche industrielle und landwirtschaftliche Basis der Ukraine gebracht werden.
Wandel der Positionen in Westeuropa in den 90er Jahren Mary Elise Sarotte stellte 2010 dar, in internen Verhandlungen um die Deutsche Wiedervereinigung habe NATO-Generalsekretär Manfred Wörner früh den Ansatz vertreten, man solle der Sowjetunion eine Vollmitgliedschaft Deutschlands in der NATO mit einem Sonderstatus („special military status“) für die neuen Bundesländer anbieten. Bundeskanzler Helmut Kohl und US-Präsident George Bush hätten sich in Camp David im Februar 1990 auf diesen Ansatz geeinigt, welcher sich in den Zwei-plus-Vier-Verhandlungen schließlich durchgesetzt habe.[71]
In seiner Rede The Atlantic Alliance and European Security in the 1990s an das Bremer Tabak-Kollegium, gehalten in Brüssel am 17. Mai 1990, versicherte Wörner: "Gerade die Tatsache, dass wir bereit sind Nato-Truppen nicht jenseits des Gebiets der Bundesrepublik Deutschland zu stationieren, gibt der Sowjetunion verbindliche Sicherheitsgarantien."[72]
Beim Besuch des russischen parlamentarischen Sicherheitsausschusses bei der NATO vom 29. Juni bis zum 2. Juli 1991 betonte Wörner am 1. Juli 1991, der NATO-Rat und er seien gegen die Erweiterung der NATO, 13 von 16 NATO-Mitgliedern würden diesen Standpunkt unterstützen. "In naher Zukunft werde er sich bei seinem Treffen mit L. Walesa und dem rumänischen Staatschef A. Iliescu gegen einen NATO-Beitritt Polens und Rumäniens aussprechen, was er zuvor bereits gegenüber Ungarn und der Tschechoslowakei erklärt habe. Wir sollten (...) nicht zulassen, dass die UdSSR von der europäischen Gemeinschaft isoliert wird."[73]
Der amerikanische Verteidigungsminister Robert Gates, der sowohl unter George W. Bush als auch unter Barack Obama im Amt war, erklärte, dass "die Beziehungen zu Russland nach dem Ausscheiden von George H W Bush aus dem Amt im Jahr 1993 schlecht verwaltet wurden". Neben anderen Fehltritten "waren die US-Vereinbarungen mit der rumänischen und bulgarischen Regierung über die Rotation von Truppen durch Stützpunkte in diesen Ländern eine unnötige Provokation". In einer impliziten Rüge an den jüngeren Bush behauptete Gates, dass "der Versuch, Georgien und die Ukraine in die Nato zu holen, wirklich zu weit ging". Dieser Schritt sei ein Fall von "rücksichtsloser Missachtung dessen, was die Russen als ihre eigenen vitalen nationalen Interessen betrachten".
In Gesprächen mit US-Außenminister Warren Christopher und Bundesaußenminister Klaus Kinkel zur NATO-Osterweiterung im Oktober 1993 verwarf Wörner die Argumentation von Präsident Boris Jelzin, der Text des Zwei-plus-Vier-Vertrages verbiete jegliche NATO-Osterweiterung. Auf den Einwand, das Argument Jelzins sei zwar formell falsch, aber habe zumindest politische und psychologische Substanz, erwiderte Wörner, der Westen solle jegliche solche Verbindung ablehnen. Der Westen könnte sonst eine seltene Chance verpassen, einige dieser Nationen für immer im Westen zu verankern.[2]
Frankreichs Präsident François Mitterrand (1981–1995) erklärte am 25. Mai 1990 gegenüber Gorbatschow: „Ich möchte daran erinnern, dass ich persönlich es begrüßen würde, beide Militärblöcke schrittweise aufzulösen.“[57][74] In dem Gespräch, so die Dokumentation des NSA, hatte Gorbatschow Besorgnis und Misstrauen gegenüber den Bemühungen der USA geäußert, die NATO "aufrechtzuerhalten" und "die NATO zu benutzen, um eine Art Mechanismus, eine Institution, eine Art Verzeichnis für die Verwaltung der Weltangelegenheiten zu schaffen". Er erwähnte die Sorge, dass die USA versuchen würden, die Osteuropäer in die NATO zu locken.[75]
Auch laut dem französischen Außenminister von 1990 Roland Dumas, sei „selbstverständlich“ versprochen worden, die NATO nicht „näher an das Territorium der ehemaligen Sowjetunion“ heranzurücken.[76]
Position der Sowjetunion und Russlands
Der Spiegel stellte 2022 dar, die Sowjetunion wie auch Russland hätten die Osterweiterung der NATO als den falschen Weg zu einer neuen europäischen Sicherheitsordnung abgelehnt, hätten sie aber nicht verhindern können.[57]
Michail Gorbatschow, der von März 1990 bis Dezember 1991 Staatspräsident der Sowjetunion war, stimmte damals einer Osterweiterung nur in dem Sinne zu, dass ein wiedervereinigtes Deutschland der NATO weiter angehören darf, aber keine NATO-Truppen in Ostdeutschland stationiert werden dürfen. Einerseits war für Gorbatschow eine Vergrößerung der NATO-Zone auf Ostblock-Staaten „inakzeptabel“.[57][77] In einem Telegramm an den französischen Präsidenten vom April 1990 schlug Gorbatschow jedoch selbst eine paneuropäische Sicherheitsarchitektur unter Führung der NATO vor. Im Mai 1990 erwog er sogar eine Mitgliedschaft der Sowjetunion in der NATO.[78]
Im Jahr 1993 erklärte der erste russische Präsident Boris Jelzin gegenüber US-Präsident Bill Clinton, dass die russische Öffentlichkeit in einer Nato-Osterweiterung eine „Neo-Isolation“ Russlands sehe.[57] Mit der NATO-Russland-Grundakte von 1997 wurde der Versuch unternommen, Russlands Vorbehalte gegenüber der NATO-Osterweiterung abzuschwächen. Darin erklärten NATO und Russland ihre Absicht, eine starke, stabile, dauerhafte und gleichberechtigte Partnerschaft aufzubauen. Ziel sei es, die Sicherheit und Stabilität im euro-atlantischen Raum zu stärken. Jelzin stimmte schließlich der NATO-Osterweiterung im Jahr 1997 offiziell zu,[79] habe aber erklärt, er „tue das nur, weil der Westen“ ihn „dazu zwinge“.[57]
Der russische Präsident Wladimir Putin kritisierte die Nato-Osterweiterung auf der 43. Münchner Sicherheitskonferenz 2007 und beklagte: „Die Garantien, die uns gegeben wurden, wurden nicht eingehalten. Ist das normal?“ Mit „Garantien“ verwies Putin auf die angeblich an Michael Gorbatschow 1990 mündlich gegebenen Zusagen, auf eine weitergehende Verlegung der Nato-Grenzen nach Osten zu verzichten.[80]
Nach Angaben des früheren NATO-Generalsekretärs George Robertson soll Putin schon kurz nach seinem Amtsantritt Interesse an einem Beitritt Russlands zum Verteidigungsbündnis bekundet haben. Als Robertson ihm erklärte, dass Mitgliedsstaaten üblicherweise einen Beitrittsantrag stellen, soll Putin mit den Worten reagiert haben "Well, we’re not standing in line with a lot of countries that don’t matter." (Nun, wir stehen nicht in einer Warteschleife mit vielen anderen Ländern, die nicht von Bedeutung sind.) Diese Darstellung sieht Jennifer Rankin (The Guardian) in Übereinstimmung mit dem, was Putin David Frost kurz nach seinem Amtsantritt Mitte 2020 mitteilte. Er schließe einen Beitritt zur Nato nicht aus, "wenn und sobald Russlands Ansichten als gleichberechtigter Partner berücksichtigt werden". Dabei falle es ihm schwer, sich die Nato als Feind vorzustellen: "Russland ist ein Teil der europäischen Kultur. Und ich kann mir mein eigenes Land nicht isoliert von Europa und dem, was wir oft die zivilisierte Welt nennen, vorstellen."[81]
Die Kontroverse um Zusagen an die Sowjetunion Ein umstrittener Punkt ist, ob während der Verhandlungen zur Deutschen Wiedervereinigung im Rahmen des Zwei-plus-Vier-Vertrages schriftliche oder mündliche Zusagen an die Sowjetunion gegeben wurden, die NATO nicht nach Osten zu erweitern. Ein Bruch dieser Versprechen wurde im Rahmen des im März 2014 begonnenen Ukraine-Kriegs und der damit verbundenen außenpolitischen Krise als mögliche Ursache des Konfliktes verstärkt diskutiert, erneut nach dem Überfall auf die Ukraine 2022.
Präsident George H.W. Bush hatte Gorbatschow auf dem Gipfeltreffen in Malta am 2./3. Dezember 1989 versichert, dass die USA die Revolutionen in Osteuropa nicht ausnutzen würden, um sowjetischen Interessen zu schaden; aber weder Bush, Gorbatschow oder Kohl rechneten nach Darstellung von Svetlana Savranskaya and Thomas Blanton zu diesem Zeitpunkt mit dem baldigen Zusammenbruch Ostdeutschlands oder der Geschwindigkeit der deutschen "Wiedervereinigung".[82][83]
Am 31. Januar 1990 erklärte Genscher in einem Vortrag in der Akademie Tutzing:
„Was immer im Warschauer Pakt geschieht, eine Ausdehnung des Nato-Territoriums nach Osten, das heißt, näher an die Grenzen der Sowjetunion heran, wird es nicht geben. […] Der Westen muss auch der Einsicht Rechnung tragen, dass der Wandel in Osteuropa und der deutsche Vereinigungsprozess nicht zu einer Beeinträchtigung der sowjetischen Sicherheitsinteressen führen dürfen.“[84]
Dieser Rede, so Frank Elbe, habe sich eine diplomatisch sehr aktive Zeit angeschlossen: „Genscher sprach wenige Tage danach mit Baker in Washington über diese Rede. Daraufhin hat sich dann Baker bereit erklärt, für dieses Konzept - Deutschland in der Nato, aber keine weitere Ausdehnung nach Osten - einzutreten. Damit ist Baker nach Moskau gefahren. Vorher hatte er sich noch mit dem französischen Außenminister Dumas und dem britischen Außenminister Hurt abgesprochen.“
< Am 2. Februar 1990, während der 2+4 Verhandlungen zur deutschen Einheit, verlautbarten der deutsche und der amerikanische Außenminister Genscher und Baker in Washington vor laufenden Kameras:
„Wir waren uns einig, dass nicht die Absicht besteht, das NATO-Verteidigungsgebiet auszudehnen nach Osten. Das gilt übrigens nicht nur in Bezug auf die DDR, die wir nicht einverleiben wollen, sondern das gilt ganz generell.“
Frank Elbe bestätigte, am 2. Februar 1990 hätten James Baker und Genscher in seinem Beisein in Bakers Arbeitszimmer ihr beiderseitiges Verständnis zum Ausdruck gebracht, dass es keine Ausdehnung der NATO jenseits der Elbe geben sollte.
Eine gleichbedeutende Aussage machten Genscher und Douglas Hurd bei einem Treffen am 6. Februar 1990.[85][86] In den britischen Aufzeichnungen wurden Genschers Äußerungenfestgehalten: "Die Russen müssen die Gewissheit haben, dass, wenn beispielsweise die polnische Regierung an einem Tag aus dem Warschauer Pakt austritt, sie am nächsten Tag nicht der NATO beitreten wird."[87]
Genscher soll hier jedoch, so Gábor Paál am 11. März 2022, nur seine tatsächliche persönliche Haltung vor Verhandlungsbeginn ausgesprochen haben, er habe nicht für die NATO sprechen können.[88] Dieser Interpretation widerspricht Elbe, der dies als Zusage für eine Erklärung der NATO verstand,[89] aber auch Andreas Zumach:
Am 8./9. und 10. Februar 1990 hätten James Baker, Helmut Kohl und Hans-Dietrich Genscher bei ihren Moskauer Gesprächen mit Michail Gorbatschow und Eduard Schewardnadse das Versprechen gegeben, die NATO nicht nach Osten zu erweitern. Entsprechend hätten sich damals auch andere Regierungsmitglieder und Diplomaten der USA, der Bundesrepublik Deutschlands, Frankreichs und Großbritanniens sowie der damalige NATO-Generalsekretär Wörner geäußert, gegenüber der Regierung in Moskau wie gegenüber Regierungen ost-/mitteleuropäischer Staaten wie Polen und der CSSR als auch öffentlich.[90]
Frank Elbe bezieht sich auf ein offizielles Dokument, den Brief von US-Außenminister Baker, der am 7./8. Februar zu Gesprächen mit Gorbatschow in Moskau war, an Helmut Kohl, der einen Tag später, am 9. Februar nach Moskau reiste. Baker schreibt Kohl, er habe Gorbatschow erklärt, dass die Nato sich keinen Zoll weiter nach Osten bewegen werde. Darauf hätte Gorbatschow relativ erstaunt reagiert, schreibt Baker, aber dann selbst auch wiederholt, dass dies natürlich niemals passieren dürfte, dass sich die Nato weiter nach Osten ausdehnt. Dieser Brief sei Kohl vor seiner Reise nach Moskau übergeben worden.[91]
Von Baker existiert zudem eine stichwortartige Notiz zu seinem Gespräch mit Gorbatschow in Moskau am 9. Februar 1990, die als Zusage verstanden werden kann, eine NATO-Osterweiterung nicht zuzulassen:[92] “End result: Unified Ger. anchored* in a changed (polit.) NATO –* whose jurisd. would not move* eastwards!”[93] Baker erklärte später das Gegenteil, jedoch widersprachen ihm eigene Diplomaten.
Am 9. Februar wiederholte Baker nach einem Treffen mit Genscher auf dem Weg zu Gesprächen mit den Sowjets die Genscher-Formulierung bei seinem Treffen mit Außenminister Schewardnadse und Gorbatschow.[94][95] Am 10. Februar berichtete Baker Kohl brieflich von den Gesprächen.[96]
Am 10. Februar wiederholte Kohl im Gespräch mit Gorbatschow die Tutzing-Formel.[97] Dies wird im Tagebuch von Teimuraz Stepanov-Mamaladse bestätigt: "Und wenn die Bundesrepublik Deutschland in der NATO bleibt, sollten wir darauf achten, dass ihre Zuständigkeit nicht nach Osten ausgedehnt wird."[98] Andreas Zumach bezog sich außerdem auf selbst bezeugte Aussagen in Gesprächen auf dem Rückflug vom 11. Februar 1990 mit Genscher unmittelbar nach seiner und Kohls Rückkehr aus Moskau in seinem Regierungsflugzeug von Köln/Bonn zur KSZE-Außenministerkonferenz Open Skies in Ottawa. Auf der Pariser KSZE-Gipfelkonferenz vom 19.-21. November 1990 habe ihm Jiri Dienstbier, der damalige Außenminister der CSSR, ausführlich von diesen Zusagen Kohls und Genschers berichtet. Dienstbier und Havel hätten alle Hoffnung auf das von Gorbatschow vorgeschlagene „Gemeinsame Haus Europa“ im institutionellen Rahmen der KSZE gesetzt.[99]
Horst Teltschik bestreitet diese Darstellung: Am 10. Januar 1990 seien keine Zusagen gemacht worden.[100]
Am 7./8. Juni 1990 erklärten die NATO-Außenminister bei ihrem Treffen im schottischen Turnberry, man wolle keinen einseitigen Vorteil aus der deutschen Wiedervereinigung ziehen, vielmehr sei man bereit, die sowjetischen Sicherheitsinteressen zu berücksichtigen.[101][102]
Am 6. Juli 1990 verabschiedete der NATO-Gipfel in London eine Erklärung, wonach der Warschauer Pakt „nicht mehr als Gegner“ angesehen werde; die versammelten Staats- und Regierungschefs kündigten eine Reduzierung ihrer Kernwaffen und eine Abkehr von der Strategie der Flexible Response und der Vorneverteidigung an; auch sollte die NATO von einer militärischen in eine politische Organisation Allianz umgeformt und die KSZE aufgewertet werden.[103]
Am 17. Juli 1990 trug Bush Gorbatschow die Idee einer erweiterten und stärkeren KSZE mit neuen Institutionen vor, an der die UdSSR teilnehmen und ein Teil des neuen Europa sein könne.
Klaus Wiegrefe berichtete am 2022 im Spiegel über einen ehemals als geheim eingestuften und erst Anfang Februar 2022 im britischen Nationalarchiv aufgetauchten Vermerk Jürgen Chrobogs.[104][105] Dieser deutsche Diplomat hatte am über ein Treffen der USA, Großbritanniens, Frankreichs und Deutschlands in Bonn am 6. März 1991 notiert : „Wir haben deutlich gemacht, dass wir die Nato nicht über die Elbe hinaus ausdehnen“. Dieser Vermerk war von Joshua Shifrinson im britischen Nationalarchiv gefunden worden. Bei dem Treffen der Politischen Direktoren der Außenministerien der USA, Großbritanniens, Frankreichs und Deutschlands ging es um die Sicherheit Polens und anderer osteuropäischer Staaten. Jürgen Chrobog erklärte: „Wir haben in den Zwei-plus-Vier-Verhandlungen deutlich gemacht, dass wir die Nato nicht über die Elbe hinaus ausdehnen. Wir können daher Polen und den anderen keine Nato-Mitgliedschaft anbieten.“ Auch Briten, Franzosen und Amerikaner teilten diese Position. US-Vertreter Raymond Seitz sagte, sie hätten gegenüber der Sowjetunion bei Zwei-plus-Vier- wie auch anderen Gesprächen klargemacht, dass sie keinen Vorteil aus dem Rückzug sowjetischer Truppen aus Osteuropa ziehen würden.[106][107]
Laut der US-amerikanischen Historikerin Mary Elise Sarotte war der Vermerk schon seit 2019 bekannt, sei bereits wissenschaftlich ausgewertet worden und werde vom Spiegel verkürzt zitiert. Der Vermerk gebe die Meinung Chrobogs wieder, der jedoch kein Mandat zu Verhandlungen über die Zukunft der NATO gehabt habe. Es sei belegt, dass schon kurz nach dem Mauerfall über eine NATO-Osterweiterung gesprochen wurde. Entscheidend sei jedoch, dass Moskau dem Zwei-plus-Vier-Vertrag, der keine Aussagen über eine Erweiterung der NATO macht, trotz dieser Gespräche zugestimmt habe.[108] „Und der Zwei-plus-Vier-Vertrag gibt der NATO die Möglichkeit, sich Richtung ostwärts zu bewegen.“[109]
Klaus Wiegrefe hält es für gesichert, dass keine völkerrechtlichen Vereinbarungen aus der Zeit nach dem Mauerfall bezüglich der NATO-Osterweiterung getroffen wurden. Der russische Außenminister Sergei Lawrow verwies dagegen auf die Europäische Sicherheitscharta, die Vereinbarungen von 1990 aufgreift, laut denen jeder Staat das Recht habe, sein Bündnis selbst zu wählen – aber zugleich die Sicherheit aller Staaten „untrennbar verbunden“ sei. Mit der Charta verpflichteten sich alle beteiligten Staaten, ihre „Sicherheit nicht auf Kosten der Sicherheit anderer Staaten zu festigen“.[57]
Russlands Präsident Boris Jelzin schrieb im Jahr 1993 – als Polen, Ungarn und Tschechien auf eine Aufnahme in die NATO drängten – an US-Präsident Bill Clinton, dass der „Geist“ des Zwei-plus-Vier-Vertrages die Möglichkeit ausschließe, die NATO nach Osten auszudehnen.[57]
Michail Gorbatschow äußerte sich bei verschiedenen Anlässen unterschiedlich zu der Frage, ob westliche Politiker Zusicherungen tätigten.[110][57] In einem Interview mit dem ZDF erklärte er, dass es sich bei den Zusagen an die Sowjetunion um einen „Mythos“ handle.[111] Klaus Wiegrefe hält es aus den ihm vorliegenden Gesprächsvermerken, Verhandlungsprotokollen und Berichten für gesichert, dass Spitzenpolitiker der USA, des Vereinigten Königreichs und Westdeutschlands ihm gegenüber erklärten, dass eine NATO-Mitgliedschaft von osteuropäischen Staaten ausgeschlossen sei. Dies beteuerten beispielsweise der deutsche Außenminister Hans-Dietrich Genscher und US-Außenminister Baker jeweils bei getrennten Besuchen im Kreml im Februar 1990. Auch der britische Premier John Major tat dies im März 1991 bei einem Besuch bei der sowjetischen Führung.[57]
Ein Gutachten des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages bewertete 2016 die Frage negativ, ob mündliche Absprachen während der Verhandlung des Zwei-plus-Vier-Vertrages grundsätzlich von Relevanz für die Bewertung des Vertragstextes wären. Einerseits seien mündliche Absprachen nur dann einzubeziehen, wenn darauf im Vertragstext Bezug genommen würde. Zweitens hätten die Absprachen zwischen allen Vertragsparteien erfolgen müssen, anstatt (wie hier vorgegeben) nur bilateral. Verschiedene westliche Spitzenpolitiker haben nach Ansicht des wissenschaftlichen Dienstes mit ihren Aussagen nur unterstrichen, dass russische Sicherheitsinteressen bei der Bündnisexpansion berücksichtigt werden müssten.[112] Der damalige Bundesfinanzminister Theo Waigel sagte im März 2022 über die Gespräche zur deutschen Wiedervereinigung: „Es wurde damals kein einziges Wort über eine Erweiterung der Nato gesprochen. Wir haben 1990 ausschließlich die Frage diskutiert, was auf dem Gebiet der DDR passiert.“[113] Dennoch sei laut dem Schweizer Politikwissenschaftler Christian Nünlist die westliche Politik nicht ehrlich gewesen, denn sie „täuschte die Sowjetunion gleichzeitig mit vagen Versprechen einer kooperativen, inklusiven europäischen Sicherheitsordnung, während die Bush-Regierung bewusst die exklusive NATO (ohne die UdSSR) ins Zentrum der neuen Sicherheitsarchitektur in Europa rückte.“[114] Noch weitergehend argumentiert der amerikanische Politikwissenschaftler Marc Trachtenberg, dass Genscher und Baker sich im Januar und Februar 1990 durchaus auf Osteuropa bezogen hätten und nicht nur auf die DDR. Dies werde durch weitere Äußerungen, etwa gegenüber der Presse, und den Kontext der Gespräche deutlich.[115] Auch wenn diese Zusicherungen nicht in Vertragsform aufgeschrieben wurden, seien sie doch politisch und moralisch bindend gewesen. Auch wenn kein expliziter Deal geschlossen wurde, hätten sie es der sowjetischen Führung erleichtert, die entscheidenden Konzessionen zu machen.[116]
Frank Elbes Fazit ist, 1990 hätten die USA eine kluge und zurückhaltende Politik verfolgt, die auch die Interessen Moskaus im Blick hatte. Zehn Jahre später sei es darum gegangen, alleinige Supermacht zu sein. „Das war von jenem Amerika, das ich mit Genscher 1990 erlebt habe, weit entfernt.“[117]
Nordmazedonien 2008 teilte die NATO mit, dass Nordmazedonien der Militärallianz beitreten dürfe, sobald der Namenskonflikt mit Griechenland beigelegt sei. Moskau befürchtete, dass ein NATO-Beitritt Nordmazedoniens den russischen Einfluss im Westbalkan schwächen könnte und lehnte den Beitritt Mazedoniens ab. Am 7. April 2017, bereits bevor der westorientierte Zoran Zaev zum Ministerpräsidenten gewählt worden war, sagte Moskaus Botschafter Oleg Schtscherbak in Skopje, Moskau wolle auf dem Balkan „einen Streifen militärisch neutraler Länder“ aus Bosnien-Herzegowina, Montenegro, Serbien und Nordmazedonien schaffen. Russland drohte mit wirtschaftlichen und diplomatischen Strafen, falls Nordmazedonien den NATO-Beitritt anstrebt. Laut dem mazedonischen Geheimdienst UBK versuchten der russische Auslandsgeheimdienst SWR und der Militärgeheimdienst GRU, Soldaten, Polizisten und Geheimdienstler anzuwerben, um ein Netzwerk militärisch trainierter Personen aufzubauen, die bei Bedarf eingesetzt werden könnten, um russische Interessen durchzusetzen. Darüber hinaus habe Russland versucht, über Wirtschaftsprojekte wie den Bau einer Pipeline in Nordmazedonien durch die Firma Strojtransgas, die Gründung mehrerer „Freundschaftsvereinigungen“ und in lokalen Medien platzierte Desinformation Einfluss zu nehmen.[118]
Im Juni 2018 einigten sich Griechenland und Nordmazedonien vorerst auf einen Namen und ebneten den Weg für einen NATO-Beitritt Nordmazedoniens. Beide Länder beschuldigten Russland, Widerstand und Demonstrationen gegen das Namensabkommen geschürt zu haben. Russische Diplomaten sollen zudem griechische Staatsfunktionäre und Gegner des Namensabkommens bestochen haben. Im Juli 2018 verwies Griechenland in diesem Zusammenhang zwei russische Diplomaten und zwei weitere Russen des Landes. Während des NATO-Gipfels in Brüssel 2018 sagte der nordmazedonische Ministerpräsident Zaev, dass er zwar wisse, dass Russland hinter einigen Protesten gegen die Einigung mit Griechenland stecke, dass sein Land jedoch Freundschaft mit allen anstrebe und keinen Konflikt suche.[119] In der NATO wurde ebenfalls befürchtet, dass Moskau vor dem Namensreferendum in Nordmazedonien versuchen könnte, die Gegner der Lösung im Namensstreit zu unterstützen.[120]
Im Juli 2018 lud die NATO Mazedonien offiziell zu Beitrittsgesprächen ein.[121] Am 6. Februar 2019 wurde das Beitrittsprotokoll Nordmazedoniens unterzeichnet. Nach Ratifizierung durch die Mitgliedsstaaten wurde der Beitritt am 27. März 2020 vollzogen.[122]
Ukraine
Die russischen Reaktionen auf die Umsetzung des Raketenabwehrprogramms National Missile Defense (NMD) der Vereinigten Staaten mit dem geplanten Bau einer Radarstation in Tschechien und einer Abwehrstellung in Polen verdeutlichten, dass Moskau eine weitere Expansion der NATO in seine Nachbarschaft zu verhindern sucht, insbesondere auch den Beitritt Georgiens und den der Ukraine.[123] Infolge der Orange Revolution in der Ukraine im Jahr 2004 und dem Streben der Ukraine nach einer Anbindung an die EU verschlechterte sich das Verhältnis zwischen Russland und dem Westen deutlich.[124] Auf der Münchner Sicherheitskonferenz im Februar 2007 bezeichnete Wladimir Wladimirowitsch Putin die fortgesetzten Erweiterungsabsichten der NATO als ernste „Provokation“. Als im April 2008 auf der NATO-Gipfelkonferenz in Bukarest diskutiert wurde, der Ukraine und Georgien einen Plan zur Aufnahme in die NATO anzubieten, erklärte er: „Wir betrachten die Ankunft eines Militärblocks [an unseren Grenzen], dessen Verpflichtungen zur Mitgliedschaft Artikel 5 einschließt, als eine direkte Bedrohung der Sicherheit unseres Landes.“[123]
Laut US-Berichten im Jahr 2008 soll Putin im NATO-Russland-Rat davon gesprochen haben, dass bei einem NATO-Beitritt der Ukraine die Krim und die Ostukraine von der Ukraine abgelöst und an Russland angegliedert werden könnten. Dmitri Anatoljewitsch Medwedew warnte den ukrainischen Präsidenten Juschtschenko davor, seine Drohung wahrzumachen und die russische Flotte von ihrem Marinestützpunkt in Sewastopol, den Russland gepachtet hatte, zu vertreiben. Medwedew habe sich auf den Standpunkt gestellt, eine Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO verstoße gegen den russisch-ukrainischen Freundschaftsvertrag. Der Vertrag enthalte die Verpflichtung beider Seiten, nichts zu tun, was Bedrohungen oder Sicherheitsrisiken für die andere Seite bedeute, begründeten Medwedew und der russische Außenminister Lawrow diese Sichtweise. In diesem Vertrag war 1997 die Grenze zwischen der Ukraine und Russland festgelegt worden.
Wie bereits zuvor in Georgien intervenierte Russland in der Ukraine in Form eines hybriden Krieges ab dem Zeitpunkt, als der Einfluss auf das Land vollends zu schwinden drohte. Durch den daraus entstandenen offenen territorialen Konflikt und die ungeklärte Frage der russischen Minderheit in der Ukraine ist eine NATO-Mitgliedschaft bis auf Weiteres kaum denkbar. Gleichsam sprachen sich in einer Umfrage im Dezember 2021 58 Prozent der Ukrainer für einen Beitritt in die EU und 54 Prozent für einen Beitritt in die NATO aus.[125]
Am 24. Februar 2022 befahl Putin russischen Truppen den Einmarsch in die Ukraine.
Georgien Einem Bericht der BBC zufolge drohte Russland dem georgischen Präsidenten Micheil Saakaschwili mit einer „Spirale der Konfrontation“, sollte sein Land einen Beitritt zur Nato anstreben.[123][126] Wenige Wochen danach folgte mit dem Kaukasuskrieg 2008 die Intervention russischer Streitkräfte in Südossetien und Abchasien.
Haltung Chinas Anfang Februar 2022 forderte das Staatsoberhaupt Chinas, Xi Jinping, in einer gemeinsamen Erklärung mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin einen Stopp der NATO-Osterweiterung.[127]
Verteidigung der Osterweiterung der NATO NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg lehnt die Vorstellung ab, es handele sich bei der Osterweiterung um eine aggressive Handlung gegen Russland. In einem Interview während der Münchner Sicherheitskonferenz 2019 mit dem Journalisten und Youtuber Mirko Drotschmann verteidigte er die Osterweiterung. Stoltenberg wies darauf hin, dass sich die NATO nicht ihren Mitgliedern aufdränge, sondern diese als souveräne Nationen in einem demokratischen Prozess über einen Antrag zur Mitgliedschaft selbst entscheiden. Die NATO respektiere diese souveränen, demokratischen Entscheidungen und entscheide dann über eine Aufnahme.[128]
Laut einer Anfang 2020 veröffentlichten Umfrage wurde die NATO-Mitgliedschaft von den Bürgern der betreffenden osteuropäischen Länder überwiegend positiv gesehen. In Polen waren es 82 % der Menschen (8 % negativ). Das war der höchste Wert aller Mitgliedsländer. In Litauen, ebenfalls ein Nachbarland Russlands, waren es 77 % (12 % negativ) und in der Tschechischen Republik 54 %. In der Slowakei, in Ungarn und in Bulgarien sah zumindest eine relative Mehrheit die NATO-Mitgliedschaft positiv.[129]
Im Dokument von Istanbul 1999, der Gipfelerklärung der OSZE-Konferenz, heißt es:
Jeder Teilnehmerstaat hat dasselbe Recht auf Sicherheit. Wir bekräftigen das jedem Teilnehmerstaat innewohnende Recht, seine Sicherheitsvereinbarungen einschließlich von Bündnisverträgen frei zu wählen oder diese im Laufe ihrer Entwicklung zu verändern. Jeder Staat hat auch das Recht auf Neutralität. Jeder Teilnehmerstaat wird diesbezüglich die Rechte aller anderen achten. Sie werden ihre Sicherheit nicht auf Kosten der Sicherheit anderer Staaten festigen. Innerhalb der OSZE kommt keinem Staat, keiner Staatengruppe oder Organisation mehr Verantwortung für die Erhaltung von Frieden und Stabilität im OSZE-Gebiet zu als anderen, noch kann einer/eine von ihnen irgendeinen Teil des OSZE-Gebiets als seinen/ihren Einflussbereich betrachten.[130] Wegen unterschiedlicher Positionen der NATO und Russlands zum von der Ukraine beabsichtigten Beitritt zum Nordatlantikvertrag und damit in Zusammenhang stehenden Fragen wurde der NATO-Russland-Rat wieder reaktiviert. Die Sitzung des Rates hatte der NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg am 12. Januar 2022 auf Vorschlag Russlands einberufen, um in direkten Dialog über die Ukraine-Frage zu treten. Russland stellte im Rahmen der Gespräche seine Abkommensentwürfe der für die Sicherheit in Europa notwendigen NATO-Garantien vor, die sowohl eine weitere Osterweiterung des Bündnisses als auch die Stationierung von NATO-Waffen in unmittelbarer Nähe der russischen Grenzen ausschließen.[131] Ungeachtet der zunehmenden Spannungen und des militärischen Aufmarsches russischer Streitkräfte an der Grenze zur Ukraine hielt die NATO weiterhin an einer Beitrittsperspektive für das an Russland grenzende, unabhängige Land fest. Der NATO-Generalsekretär stellte in Brüssel klar, dass die Allianz das Recht auf Selbstbestimmung der Staaten Europas nicht antasten werde. Ein NATO-Beitritt sei allein die Entscheidung der Ukraine und der Mitgliedsstaaten des Bündnisses, so Stoltenberg. Moskau hingegen ist strikt gegen eine Osterweiterung der NATO.[132][133]
Russia- Caucasus - Turkiye - Asia - Arabia -Bharat - India - Pali- पाली - پالی
Subscribe to:
Posts (Atom)
GS - DVRD.DDR
Demokratische Volksrepublik Deutschland - DVRD.DDR - Berlin DDR - Königsberg - Kaliningrad - Moskau - RF |
IndianFlag1
Brandenburger Tor
09/05/1945-2024
SUHIS-CCCP-ASIA - HDQ MOSCOW
SUHIS - CCCP - USSR - SOVIET UNION HISTORICAL SOCIETY - FAR EASTERN DIVISION - CHINA - ASIA - HEADQUARTERS MOSCOW - RUSSIA
SUHIS-CCCP-ASIA
 |
DDR Botschaft Moskau - Aussenstelle Tel Aviv
 |
Generalkonsulat Kaliningrad
 |
Generalkonsulat Kaliningrad Consulate General of the Federal Republic of Germany, Ulitsa Telmana 14, 236008 Kaliningrad, Russian Federation Tel. +7 4012 92 02 30 - Fax +7 4012 92 02 28 Die Registrierung zur Krisenvorsorgeliste erfolgt unter https://krisenvorsorgeliste.diplo.de |
Stars
CUBA - El Commandante Fidel Castro - Commandante Che Guevara
 |
 |